LA CARTA DE LA BOLSA - Moises Romero

Charla

Santiago Niño Becerra -  Miércoles, 07 de Octubre

Recientemente, un amigo que es especialista en una rama de la ingeniería que está muy en boga me remitió el siguiente mail:

“Te escribo para comentarte una pequeña conversación que tuve ayer con un compañero de (nombre de la empresa en la que mi amigo desempeña su actividad profesional).

Este compañero (de origen alemán), está trabajando en asuntos de (nombre de un sistema de bases de datos). Yo lo conocí en un proyecto en el cual debíamos integrar el sistema de seguridad con el de (nombre del sistema referido). Es de esas personas que, como tú dices, son profesionales, y a parte es bastante agradable hablar con él.
La tónica habitual en estos tiempos es que cuando te cruzas con alguien de otro mercado, le preguntas por los efectos de la crisis en su mercado. Pues bien, me comenta que el tema de (nombre de ese sistema) está muy parado, que las empresas no invierten.
Yo le dije que (ese sistema) era una herramienta muy potente y que ayudaba a mejorar la eficiencia en los procesos de las empresas. Comenté que porqué no se metían en operadores logísticos, industria farmacéutica, etc…. ya que tal vez sean los clientes que ahora demanden esta tecnología. Su respuesta fue tajante, me dijo 2 cosas:
1. En España no se invierte en Tecnologías de la Información como medida de aumento de eficiencia; sino ¿cómo explicas que una empresa se gaste 5 millones de euros para que implantemos lo mismo que ya tienen implantado? (se refería a un contrato con una industria). O que hayamos implantado (ese sistema) en empresas que no lo usan para su operativa, sino que simplemente a alguien se le ocurrió destinar una partida presupuestaria para aquello y nosotros lo implantamos.
2. Los operadores logísticos de España no son grandes plataformas con capacidad. (Nombre de un courrier tiene X centros, evidentemente con un (una configuración de ese sistema) muy potente, para gestionar toda su logística, pero evidentemente (nombre de ese courrier) no es español.
Tiene muy claro que su solución pasa por volver a Alemania. Pero me lo dijo con el tono similar a lo que contabas tu de la arquitecta interiorista que os ayudó en el piso, como diciendo que la gallina de los huevos de oro ya se había estrujado del todo y que estaba claro que ya se tenía que replantear cómo resituarse en su nuevo contexto, pero con total tranquilidad y normalidad. La sensación era como el que va a ver una película al cine, que sabe que empieza, que tiene una parte central y que finalmente tiene un desenlace, y que cuando te das cuenta que estás asistiendo al desenlace, ya sabes que lo que viene después es irte para casa…....no sé si me explico.
Realmente hay gente que me sorprende gratamente, este compañero lo considero de los más inteligentes y profesionales que me he encontrado por la casa…..”
Reproduzco la respuesta que di a su mail:

“Fíjate en el mensaje que, puede que inconscientemente, te dio ese compañero: a) las compañías españolas no perciben como imprescindible mejorar su productividad, y b) no existen compañías verdaderamente grandes que sean españolas, y las que sí lo son y están establecidas en España, lógicamente no tienen sus centros decisorios aquí.

a) ya está más que visto: a partir de un punto muy primario (utilizar a sus trabajadores y poco más), a una empresa únicamente le interesa incrementar su productividad si fabrica y elabora bienes y servicios de alto valor añadido, sino no le sale rentable a no ser que fabrique cantidades multimillonarias de algo y tenga el semimonopolio mundial, y, entonces, robotizará todo el proceso.

b) es archiconocido: excepto los casos de USA y JPN que son muy particulares, todas las economías que cuentan con empresas grandes completaron su I Revolución Industrial entre 1850 y 1870; en esa época España era un país completamente agrícola administrado señorialmente y sumido en guerras civiles y motines militares (con decirte que hasta un grupo de sargentos organizó un motín).

España se ha beneficiado de un cúmulo de circunstancias que comenzaron cuando apareció aquella foto de Clinton haciendo jogging con una camiseta en la que ponía “Barcelona 92”; a partir de ahí empezó un proceso expansivo que ha durado hasta el 2007 (lo de 1993 fue un bache que, para España, actuó como muelle e impulsó “su” modelo de crecimiento hacia el futuro). Además, España se puso de moda, lo que realimentó el proceso. Pero claro, ya sabemos sobre que ha estado sustentado ese proceso, y también sabemos que ya se acabó. Es lo que me decía ese abogado y que expuse en la serie Septiembre: se inventó un país. El problema es que se inventó un país que era, y es, imposible.

España va a volver a lo que fue, pero peor, porque es muy difícil aceptar que tienes que volver a coger el autobús cuando has estado desplazándote en un Ferrari o has tenido la posibilidad de haber tenido un Ferrari en el mismo momento en que te apetecía (partiendo de la base que era bueno que lo tuvieras porque generaba PIB, aunque fuese importando: la mayoría de quienes conducen un Ferrari en el país que sea, realizan gastos que no harían si condijesen otro automóvil).

De todos modos que se prepare tu compañero: Alemania va a tener problemas brutales porque es una economía que genera el 40% de su PIB exportando, pero exportando bienes de alto valor, bienes que mañana, quienes ahora le compran, en todo o en parte, dejarán de comprar. ¿Con qué se encontrará Alemania?, con lo que ya está empezando a encontrarse: con un exceso de capacidad productiva bestial y sin recursos para resolver el crucigrama”.

Pienso que no hace falta añadir más.

(A calzón quitado: ¿qué gana The UK permaneciendo en la UE?, ¿qué pierde saliendo?. No es, pienso, que un grupo de políticos conservadores estén en contra de profundizar en la construcción del “Ente Europa”, si no que una mayoría difusa de la ciudadanía británica entienden y sienten muy bien lo que es ser británico, y no entienden lo que ser europeo es; evidentemente no les produce ningún sentimiento positivo serlo.

Inglaterra (el Reino Unido es más una entelequia que otra cosa: desagreguen y verán qué representan Escocia, Gales e Irlanda del Norte) es un conjunto que va a su bola: siempre ha sido así: pudo tener un primer ministro de dijese “Inglaterra no tiene aliados, tiene intereses” y, a la vez, ser la única potencia que participase en las siete Guerras de Coalición. Inglaterra tiene su propia identidad que se manifiesta en cosas a veces muy sutiles, como la edad de la Pound, una identidad que posee cualquier ciudadano por baja que sea condición social. Es nacionalismo, claro, pero es mucho más que eso porque se halla más allá de un “vulgar” sentimiento nacionalista. (Eso también se lo han copiado/quisieron transponerlo USA de The UK, pero les ha faltado estilo).

En el fondo de su corazón, cada miembro de la ciudadanía británica, esté en un despacho del Canary Wharf, o en un pub de Coventry, puestos en la disyuntiva de tener que renunciar a su identidad para ser más europeos y lo contrario, escogerán lo segundo. ¡Pero si han rechazado la Carta Social Europea porque supone que alguien les diga lo que tienen que hacer aunque la Carta sea algo intrínsecamente bueno!.

Pienso que en Bruselas deberían considerar seriamente si desean tener dentro a Inglaterra (a The UK); si la respuesta es afirmativa, deben dejarles hacer: que vayan por libre; si les obligan a ir en una dirección que no es la suya, se irán; ¡ya no digamos si piensan que, con lo que se nos está viniendo encima, crean que mejor fuera que dentro!).

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.