LA CARTA DE LA BOLSA - Moises Romero

Las nuevas posiciones

Santiago Niño Becerra -  Viernes, 20 de Noviembre

En los temas relacionados con la definición operativa de los principios relacionados con el diseño de la filosofía del Sistema, Francia continúa yendo por delante: ha sido así, sigue siendo así.

En Septiembre del año 2007, Nicolas Sarkozy, presidente de la República Francesa anunció que el modelo de protección social francés no era financieramente sostenible, añadió que era necesario un nuevo Contrato Social. Sus premisas debían ser: “asumir la cultura del esfuerzo”, establecer un contrato de trabajo más flexible, penalizar las jubilaciones anticipadas, sancionar a los desempleados que rechazasen ofertas de trabajo, acabar con los privilegios de ciertos colectivos -funcionarios- y de ciertas profesiones -empleados de ferrocarriles, del gas, de la electricidad, mineros y marinos-,“refundación de la función pública” -reducir el número de funcionarios, flexibilizar su estatuto, individualizar los criterios de remuneración-, promulgación de una ley de servicios mínimos en caso de huelga. El 24 de Septiembre del mismo año, el Primer Ministro francés, M. Franу§ois Fillon, declaraba que la situación de las finanzas públicas “no es soportable por más tiempo”.

En el 2008, también en Septiembre, el día 25, Nicolás Sarkozy, afirmaba en Toulon que “hay que refundar el capitalismo sobre bases éticas, las del esfuerzo y el trabajo” y propuso una cumbre de dirigentes de todo el mundo para buscar un nuevo sistema: “Le laissez faire, c"est fini”, “No podemos gestionar la economía del siglo XXI con instrumentos del siglo XX”, también que era necesaria la reconstrucción del sistema financiero internacional partiendo de cero.

Al año siguiente, el actual, el G-20, en las tres cumbres que hasta la fecha ha realizado ha recogido, mejor dicho, está en la línea de recoger, el sentido de las palabras de los dos políticos de la República: la de introducir un principio de coordinación en la toma de decisiones. En St. Andrews, en la última de las cumbres del 2009, el premier británico lanzó la idea de que sean grabadas con una tasa las transacciones especulativas de capitales. “¡Que horror!” dicen algunos. Pienso que lo que se está queriendo decir es que hemos llegado a un punto en que es preciso gravar las inversiones no necesarias.

No nos equivoquemos, la catarata de cambios que se van a producir en el quehacer diario, independientemente de que puedan tener una manifestación social (caso del recargo a las transacciones de capitales especulativas), no se van a producir buscando la santidad, sino por necesidad: por responsabilidad.

Las instituciones financieras han de ser responsables ante la sociedad: se acabó el mover humo de un sitio a otro porque ya no es productivo, y la sociedad ha de ser responsable ante las instituciones financieras: no pedir una luna que no esté a su alcance. Todos han de ser responsables a su nivel: “Que cada palo aguante su vela”, responsabilidad que ha de quedar reflejada en un nuevo acuerdo, en un New Deal, en un nuevo Contrato Social, ya que las condiciones han cambiado y ya no vale lo que teníamos antes.

Esa será la consecuencia del cambio sistémico que traerá la crisis cuando llegue.

Las nuevas posiciones. El presidente de KPMG, Tim Flynn, en una reciente entrevista publicada en El País Negocios del 08.11.2009, a la pregunta “¿Dónde va a invertir más KPMG en el futuro”, respondía: “En reducir la complejidad”. ¡Brutal!. Vamos hacia la mejora de la eficiencia, luego, ¿cuál es uno de los requerimientos principales de la eficiencia?, pues la simplicidad, la simplicidad de todo: de los procesos, de los mecanismos, de las rutinas, de los procedimientos: las cosas cuanto menos complejas sean menos recursos se malgastarán al ser realizadas. Vamos por ahí, vamos por ahí.

Las nuevas posiciones. Cambio climático: “Cada indio emite 1,1 toneladas de CO2, per cápita, un estadounidense 20,1, y los europeos una media de 10” (Shyam Saran, enviado especial del Primer Ministro de la India en la “negociación del clima” (vaya nombre: ¿hay que negociar el clima?) que tiene lugar previa a la de Cumbre de Copenhagen, El País 04.11.2009, Pág. 38. Esos número seguro que son ciertos, pero son parciales, la realidad es que USA emite 6.000 Tm de CO2 al año, Europa 5.000 y la India 1.263; es decir, la India emite un porrón, Europa 4 porrones y USA casi 4,8. En otras palabras, USA va a tener que reducir sus emisiones, Europa va a tener que reducirlas, y la India también va a tener que reducirlas.

Ya no vale eso de que los pobres tienen que crecer y por ello pueden contaminar al igual que los ricos en su momento contaminaron, ahora el tema va de unos recursos que son escasos y de que el desperdicio es insostenible. ¿Queremos verlo de otra manera?, si la población se redujese a la mitad, las emisiones de porquería también lo harían, y si la productividad en el uso de de los inputs se multiplicase por dos, las emisiones bajarían otra mitad. ¿A que visto así no suena tan raro eso de reducir las emisiones un 75%?.

Lo que queda reforzado con la situación actual: ¡Copenhague a la mierda!: ¿es que alguien creía otra cosa?. Uds. lo han leído aquí varias veces, y meses atrás: cuando las cosas van bien, se acepta que van bien, o conviene creer que van bien, se llega a acuerdos, pero cuando van mal ... Que la temperatura media del planeta ascienda dos grados, o más, en el 2050 con todo lo que ello supone es una tragedia, pero medio millón de trabajadores en paro pegando gritos ante The White House o manifestándose en Les Champs Elysées, o tres millones ante las puertas de la Ciudad Prohibida exigiendo alimentos, es una tragedia al cuadrado.

Jugar a ser ecológicos cuando el PIB crece es genial, seguir siéndolo cuando baja es otra cosa. Cierto, cierto, contaminar significa ser muy poco eficientes; aumentaremos la productividad y seremos más ecológicos, pero eso también tendrá consecuencias.

Las nuevas posiciones. Los criterios que la Comisión Europea aplica para aprobar los planes de reestructuración de entidades financieras, entre ellos, que la entidad sea viable en el futuro sin nuevas inyecciones de fondos. ¿Cómo puede saberse algo como eso?; que están haciendo, ¿suponer cosas sobre las que no tienen la mínima certeza de que vayan a cumplirse?.

Mediten, mediten.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.