LA CARTA DE LA BOLSA - Moises Romero

Nuevas directivas

Santiago Niño Becerra -  Jueves, 15 de Julio

Hay cosas que no entiendo, de verdad, de verdad de la buena. Pienso: es mi opinión, EL problema de las economías mundiales sólo es uno: la deuda total. Da exactamente igual la manifestación que adopte esa deuda: lo que debe un particular por la compra que realizó de una nevera, lo que debe una región por los suministros que se realizaron a uno de sus hospitales, aquel asesoramiento que alguien hizo a una compañía y que lo debe, las compras a futuro del trigo que será cultivado mañana en Tennessee y que habrá que pagar, aquella carretera que hizo aquel Estado, los misiles de crucero que compró aquel ejército, el dinero prestado que pidió aquella entidad financiera para poder prestar, ...

La deuda total: ahí, entiendo, está el problema, el verdadero problema: una gran parte de esa deuda no se puede pagar, punto. A la vez, la capacidad de endeudamiento está agotada, por lo que es inviable pagar deuda con más deuda (a no ser que quien tiene pasta lo permita para mañana exigir un manantial de agua para cobrar, y se le dará: pienso que los tiros van por ahí. Por eso sorprende -me sorprende, ya- cosas como las que ha aprobado el Gobierno del reino (ya lo he dicho y lo repito: pienso que otro Gobierno estaría haciendo exactamente lo mismo: el problema no reside en las personas, sino en la realidad, y las personas están dentro de esa realidad).

Bien, ¿qué deudas tiene una entidad financiera?, las mismas que cualquier empresa más una más: una entidad financiera debe lo que sus clientes han depositado en ella, ahí cabe todo: si un cliente ha depositado una alcachofa y la entidad financiera le ha admitido el depósito, se la debe. La pregunta que viene a continuación es obvia: las entidades financieras, ¿se hallan hoy en disposición de atender esa deuda especial que ellas tienen -y otras compañías no-, esa deuda que las hace especiales y distintas?.

Ya lo sabrán: el BdE va a exigir que las entidades financieras del reino dispongan de unas cantidades mínimas para esos menesteres. También les habrán llegado algunos rumores de crítica, ecos de protesta. Yo sólo digo una cosa: ¿qué se busca con una medida como esa?.

Dicen los que entienden del tema que el truco de las pólizas de seguro está en no tener que utilizarlas; con las garantías de saldos sucede lo mismo, con esta medida también. 100.000 euros es una cantidad suficiente para cubrir el 95% de los saldos de este país, y estoy convencido de ello: ¿cuántas personas tienen cuentas con saldos de 100.000 euros?: megapocas; pero todos sabemos que el problema no es ese, pero se necesita creer que si lo es.

100.000 euros es suficiente para atender un problema que pueda haber SOLO en el banquito X o en la cajita Y; tal vez llegaría para atender problemas en X y en Y, pero a la que otro banquito u otra cajita también tuvieran problemas ..., y evidentemente, ya no digamos que sucedería si los problemas se produjeran en varios Bancos y/o en varias Cajas. “Disponer de más liquidez”, entiendo, es un brindis al sol, una palmadita en el hombro de alguien que se sabe va a perder el tren sabiendo que ya no se van a vender más tickets. Lo mismo que esa exigencia comunitaria para que, en caso de problemas, los saldos se paguen en una semana. Vuelvo a la pregunta que ya he lanzado al aire: los stress tests, ¿dirán la cantidad de porquería que tienen las entidades financieras?, ¿publicarán una lista de los activos que tienen en balance y fuera del balance y el valor por los que los tienen contabilizados?.

Cualquier otra cosa no va a servir de nada porque lo que ya está empezando a emerger es un tema de credibilidad. Primero fue lo-que-desencadenó-la-atmósfera-Lehman, luego empezó a tambalearse la confianza, ahora ya toca el tema de la credibilidad. El PIB de la región o del país ha crecido tanto, ¿se lo cree?; el volumen de deuda de tal compañía es cuanto, ¿lo cree?, el monto de facturación de tal compañía asciende a tanto, ¿lo acepta como bueno?; tal Banco Central dice que las reservas de divisas alcanzan tal volumen, ¿lo admite?; el vecino de arriba dice que puede volar, ¿nos lo creemos?. Absolutamente todos los hechos económicos y sociales (y culturales, y políticos, y ...) se basan en la credibilidad: nos creemos que .... ¿Por qué?.

Básica y fundamentalmente porque nos conviene creerlo, porque si no nos lo creyésemos todo se ralentizaría o, incluso, se detendría. Entre 1991 y el 2007 nos creíamos cualquier cosa porque sabíamos que el siguiente en la lista se iba a creer lo que le dijésemos porque le convenía: “¿Me compras esta maravilla de activo por 100?”, preguntaba alguien a otro alguien que sabía que aquello no valía ni 15; y ese otro alguien decía que sí porque sabía que iba a pagar con deuda ese activo que ya tenía vendido por 200 a otro alguien más que le iba a pagar con más deuda, y sigan así hasta llegar a 1.000.000. Nos hemos creído cualquier cosa porque era la única forma de hacer negocio: no dudar, no decir, no oler, no probar, y sobre todo, no preguntar. Pero esto es como el cuento del rey desnudo, ya lo conocen.

Todas esas directivas, normas, limitaciones al riesgo, siendo lógicas, necesarias, prudentes y hasta santas, el único mensaje que están transmitiendo es: “¡Cuidado!: este material y todo lo que con él se halla en contacto es altamente sensible”, lo que está muy bien, pero resta, quita, diluye, credibilidad, y si no hay credibilidad no hay negocio, ni negocio bueno ni negocio malo. Podría pensarse, “Pues vale, a la porra el negocio malo”; OK, pero, ¿cuánto del maravilloso crecimiento que ha habido en los últimos años en el mundo mundial se ha debido a negocios malos?”; recuerden: el delito, por horrible que sea, genera PIB, a partir de ahí ...

Si: también es lo de la rima de Bécquer: “Cuando la credibilidad se pierde: ¿sabes tu adónde va?”.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.