LA CARTA DE LA BOLSA - Moises Romero

Reflexiones fiscales

Santiago Niño Becerra -  Lunes, 14 de Junio

Soy consciente de que lo que viene a continuación no va gustar a algunas/os de Uds, y no les va a gustar independientemente de su color, tendencia o preferencia política, incluso, a quienes no les guste, no les va a gustar aunque se sea no-político (no digo "apolítico" porque eso no existe), pero, ¡en fin!.

Imaginen dos personas. Una es una/un neurocirijana/o que hace maravillas con sus manos, recompone conexiones nerviosas imposibles de politraumatizados, extirpa tumores que oprimían zonas cerebrales que limitaban la visión, la audición, la movilidad, con su bisturí elimina, o al menos, alivia dolores insufribles. Trabaja una media de trece horas al día y de los siete días de la semana tres está operando en hospitales de media Europa.

La otra es una persona que se dedica al comercio de patatas. Tiene una red de camiones que recorren cooperativas agrícolas y grandes explotaciones y recogen los tubérculos que ya tiene contratados y acerca a la gran distribución. Hace exactamente eso, ni más, ni menos.

Se estarán preguntando que tienen en común esas dos personas, pues tan sólo una cosa: sus ingresos anuales netos antes de impuestos directos personales: un millón de euros. Pues bien, según lo que “se está corriendo por ahí” en relación a la mini reforma fiscal que se está cociendo para que los ricos también paguen, a esas dos personas se les va a aumentar en la misma proporción el mismo tipo marginal sobre su renta.

La inmensa mayoría de los países del planeta han alcanzado unos déficits fiscales muy altos o monstruosos en estos dos últimos años debido a tres hechos: 1) los ingresos fiscales han caído en picado debido a que ha caído la actividad económica, a que se ha derrumbado el consumo, y a que parte de ese consumo se ha dirigido hacia bienes de menor precio, 2) se han inyectado, directa o indirectamente, cantidades fabulosas en el sistema financiero a fin de evitar quiebras en cascada de entidades, y 3) durante el 2009 y parte del 2010 se han estado realizado “gastos de choque” a fin de que se produjese “lo peor”. (Y lo peor está por llegar). A esto añadan una deuda TOTAL elevadísima, tremenda en algunos casos, tanto en términos absolutos: volumen, como relativos: en relación al PIB del país. Y, para acabar, una capacidad de endeudamiento de las personas físicas y jurídicas artificialmente sostenida, pero en la mayoría de los casos agotada.

Es decir, las economías nacionales se hallan con una capacidad de crecimiento económico muy limitada y aguantada por planes de ayuda y de estímulo que están periclitando, con una población y unas empresas cargadas de deudas que ya no puede obtener más crédito, con un Estado y unos entes locales endeudados en mayor o menor medida pero con unas expectativas de ingresos a la baja, con una población ocupada en descenso debido a que la actividad económica lo es y a que cada vez menos factor trabajo es necesario, sin embargo son poblaciones que cada vez reclaman gastos sociales crecientes y subsidios en aumento. Y todo ello sucede en un modelo en el que el motor del crecimiento económico es -ha sido- el consumo creciente de todo por todos financiado con un crédito creciente a todos y para todo. Y en ese momento a los Gobiernos alguien les tocan en el hombro y como en la ruleta les dicen “Rien ne va plus”, y han de empezar a recortar el déficit.

La historia analizará si lo que se ha hecho en los años que median entre el 2007 y el 2010 ha sido lo correcto (pienso que dirá que no, pero concluirá que era lo único que podía hacerse), en cualquier caso pienso que también dirá que se ha tirado el dinero por la ventana, y que ha sido para nada, y que cuando el debe ha sido muy superior al haber se ha hecho lo más fácil que podía hacerse: coger unas tijeras con una mano y un hacha con la otra y empezar a recortar y a podar, y que se ha hecho sin analizar si el gasto que ya se estaba realizando era eficiente, o no; y como algo hay que dar a cambio se ha decido subir los impuestos que gravan las rentas más elevadas.

En nuestro ejemplo los dos ingresos se incluyen en el apartado de “rentas altas”, sin embargo el valor que añaden es tan diferente como diferentes son la estructura de una orquídea y la de una retroexcavadora. Sin embargo, con ser eso fundamental, y como decíamos hace unos días, el problema reside en la estructura.

Se gravan los ingresos, se grava la generación de PIB, independientemente de lo que se haga con esos ingresos y sin considerar lo que vaya hacerse con ese PIB. Una renta es el resultado de una actividad, una renta alta suele tener a su alcance estrategias de camouflage fiscal, una renta altísima suele tener a su disposición todas las estrategias.

Están de moda los gestos, los guiños: “Que paguen esos jodidos ricos” puede decir el jubilado al que le han congelado la pensión, o el funcionario mileurista que tiene que rendir al 120% debido a la nefasta organización que anida en su departamento y al que le han reducido el salario, o la persona a la que le han vuelto a retrasar su intervención quirúrgica. Tal vez lo diga: “¡Que paguen los jodidos ricos!”, sin saber que hay ricos que han curran mucho, mucho, y que hay otros que aún pagarán menos que antes porque sus asesores habrán encontrado una nueva rendija legal.

Continúo con mi propuesta: amnistía fiscal total, persecución del fraude fiscal a sangre y fuego, afloración de la economía sumergida, reforma fiscal basada en un impuesto único sobre el gasto con tipos negativos para bienes esenciales, exención impositiva para la inversión, pero para la inversión cuyo objetivo sea aumentar la productividad a todo lo largo y ancho de la palabra.

Ya sé, ya sé: es muy políticamente incorrecta, no tiene color político, puede ser tachada de demagógica. Aunque bien mirado todo eso podría llegar a ser una ventaja cuando falle todo lo demás, ¿no?.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.