LA CARTA DE LA BOLSA - Moises Romero

Varios Ѣ€“ y 5

Santiago Niño Becerra -  Viernes, 02 de Julio

- Sin ningún lugar a género de dudas el Ministro de Trabajo del reino va a escribir su nombre en los compendios de frases para la posteridad. El día 22 de Junio, en el Parlamento español (El País 23.06.2010): el objetivo de los cambios en materia laboral que se están aprobando y el de los que se van a aprobar es el de "que el máximo número de personas se mantengan activas el máximo tiempo posible", por ello es necesario aumentar la edad de jubilación.

Mmmmmm, razonemos. Si eso sucede y esas personas que se mantienen activas no se ocupan, la tasa de desempleo aumentará; ante ello caben, entiendo, dos posibilidades: o se subsidian con importes semejantes a los actuales (con lo que el gasto público crecerá), o el subsidio de desempleo decrece y se convierte en un undersubsidio, o, pura y simplemente, es eliminado, lo que haría dispararse la tasa de pobreza. Claro que eso que pretende el Señor Corbacho tiene un efecto positivo: si la oferta de trabajo pasa a ser muy superior a la demanda, el salario medio tenderá a bajar, lo que ocasionará un nuevo abaratamiento de los costes laborales.

Si esas personas hoy jubiladas permaneciesen ocupadas aumentará el desempleo juvenil, lo que es paliable si las/los jóvenes continúan formándose indefinidamente y residiendo en casa de sus padres, en cualquier caso esas/os jóvenes contribuirán a aumentar la oferta de trabajo y a la consiguiente reducción salarial.

También dijo, en el mismo lugar, el Ministro de Trabajo, que había que frenar las prejubilaciones. ¡Vaya! Parece que el Señor Celestino Corbacho ha olvidado que las prejubilaciones fueron un invento para que no se disparase el desempleo, un invento con implicaciones redistributivas: reducción de costes a las empresas con cargo a los presupuestos públicos: decremento en la contribución fiscal. Y ya no están de moda, ¡pues bueno!.

- Las desempleadas y desempleados de hoy son algunas de aquellas y algunos de aquellos que nacieron o que inmigraron ayer: en España se han dado estos tres fenómenos: un boom de natalidad -tardío- en los 60 y 70, bastantes de cuyos miembros se hallan hoy prejubilados y algunos desempleados; a la vez unos jóvenes nacidos en los finales 70 y primeros 80 muchos de los cuales llevan una existencia subempleada o parada; y cinco millones de inmigrantes traídos para hacer pisos y para servir menús en chiringuitos construidos sobre la arena de muchas playas.

Una tasa de desempleo del 20,05% lo que está indicando es que sobra factor trabajo, es decir, horas de trabajo, en otras palabras, población activa; personas que fueron ocupadas porque se estuvieron construyendo 0,8 millones de viviendas anuales, porque llegaban 56 millones de turistas con una tarjeta de crédito (con un límite reducido) bajo el brazo. Pero siguen habiendo expertos que continúan diciendo que faltan nacimientos, que hace falta más población en un mundo que apunta hacia productividad.

Hace falta más población, ¿para que mañana haya un mayor número de desempleadas y de desempleados?, ¿para que el número de subempleadas y de subempleados aumente en un entorno de productividad creciente y de necesidades de factor trabajo a la baja?. ¿Por qué en esos estudios demográficos nunca se introducen convenientemente las variables “productividad”, “tecnología” y “necesidad de factor trabajo”?. (En España, calculen: reducido nivel de inversión, baja generación de valor, elevado nivel de población activa; un mañana delicado, ¿no?).

- El País del 26.06.2010, en su Pág. 23, publicó un artículo del profesor Paul Kruman con el que estoy en absoluto desacuerdo. Pienso que da una visión sesgada de lo que es la actitud de China con respecto a su moneda; me explico. Dice Paul Kruman que “(el) problema real es que China ha estado fomentando sus exportaciones a costa del resto del mundo”, y yo digo, OK, entonces, ¿también es un problema real que USA haya estado financiando su deuda a costa del resto del mundo?.

Continúa diciendo Paul Krugman que la intervención gubernamental domina el mercado monetario chino, y si, así es, pero, ¿no ha estado conviniendo a todo el mundo que esto fuese así a fin de que los cachivaches que eran fabricados en China saliesen a un precio lo más bajo posible para que su consumo, por ejemplo, en USA, creciese e intermediarios varios aumentasen astronómicamente sus beneficios: ¿cuál sería el precio de venta al público de las muñecas Barbie si Mattel continuase fabricándolas en USA?, ¿cuántas muñecas Barbie hubieran comprado los papás USA a sus hijas si las muñecas Barbie no se fabricasen en China?.

Añade Paul Krugman que los beneficios astronómicos que obtienen las empresas chinas no los revierten en sus trabajadores, ¡maravilloso!, si ascendieran los salarios chinos, como la productividad china es ridícula, aumentaría la inflación, lo que haría perder competitividad a los elaborados chinos; el modelo chino se basa en la explotación de su población, algo que hasta hace cuatro días a casi todo el mundo le importaba un rábano.

Y también expone Paul Krugman que China tiene muchos dólares, y euros, y activos extranjeros: más de dos billones; dice que es muy malo porque gracias a eso China mantiene artificialmente baja su divisa, lo que es cierto, pero también lo es que, debido a eso, han sido “retiradas de la circulación” ingentes cantidades de dólares y euros que, si no, estarían generando tensiones allí donde estuviesen.

Es lo que yo pienso, claro.

(Se lo digo por si les interesa, y se lo digo con tiempo para que vayan consultando sus agendas. El próximo Viernes 9, a las 18:30 h, daré una charla en Igualada, en el Teatro del Ateneu Igualadí).

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.