Opinión · Jueves, 27 de Marzo de 2008 Santiago Niño Becerra

La de las entidades financieras (todas) está siendo la crónica de una crisis anunciada.

Sólo por algunas/os, para la mayorí­a “España iba bien”, “El mundo iba bien”, las entidades financieras, ¡claro!, iban bien. Lo que alguien tendrá que explicar algún dí­a es cómo se ha llegado a este desatino, cómo se han llevado a cabo, durante años, todos estos despropósitos. Algunos lo dijimos, no la mayorí­a. (El último ejemplo: Deutsche Bank dice que va a tener que rehacer las previsiones para el 2008 que elaboró hace ! ¡un par de semanas!. ¿Uds. se creen que el principal banco alemán puede, sin más, equivocarse en algo así­ en un plazo como ese?; yo no me lo creo, ¡no me lo creo!).

De entrada digamos de una puta vez algo: expertos y polí­ticos llevan meses hablando de “dos economí­as”: la real y la financiera; de tal modo que la primera puede no-estar-bien, pero la segunda es sólida y fuerte. Esto, es falso, pero, además, es una estupidez. Lo ha sido desde mediados de los 80, pero hoy, no es que una -la segunda- esté acompañando a la otra -la primera-, es que las interpenetraciones de la financiera en la real han alcanzado tal calibre, tal dimensión, que la han fagocitado, de tal modo que una y otra son, hoy, lo mismo, por lo que son indisociables e indivisibles. ¿Está claro?.

Esta crónica comenzó el dí­a en que a alguien se le ocurrió que el mundo inmobiliario podí­a ser el nuevo Eldorado de la rentabilidad. A mediados de los 90 ya se sabí­a que el experimento puesto en marcha en 1991 habí­a funcionado: dar crédito a mansalva ayuda a salir de una recesión, luego quienes a estas cosas se dedican se pusieron a diseñar un nuevo escenario. En el entorno económico de ya total interpenetración -economí­a financierorreal y planetaria- se bajarí­an los tipos, se darí­an créditos a todo bicho viviente que los pidiera (tanto a personas fí­sicas como a jurí­dicas), se favorecerí­an los préstamos interbancarios, se titulizarí­a todo lo titulizable, y, en algunos paí­ses, se tomarí­a como referente la vivienda; las Bolsas se encargarí­an de mover la coctelera, y a cobrar comisiones y a hacer beneficios. Fue así­, todos lo sabemos, y lo peor: se vendió la idea de que este montaje podí­a ser eterno y que se autosostení­a.

Evidentemente, un tinglado así­ es insostenible durante mucho tiempo por meras leyes fí­sicas: no se pueden contratar préstamos a corto plazo y nutrirte de ingresos a largo, no se puede aceptar que el empleo del factor trabajo se va a mantener en los mismos parámetros durante cuarenta años, no se puede admitir que la parte del sector servicios de bajo valor va a continuar incrementando su consumo año tras año, no se puede dar por supuesto que la deuda privada puede continuar aumentando indefinidamente. Y todo eso se ha hecho. Y el montaje ha estallado.

¿Qué ha sido lo que ha hecho estallar este montaje?. Hace unos dí­as dijimos aquí­ que fueron las subprime, y si, lo fueron, pero eso, en realidad fue la manifestación del estallido. Lo que en realidad está haciendo estallar el montaje fue el hecho de que el globo no admití­a ya más aire y quienes soplaban continuaban soplando. Apareció una microfisura en la superficie del globo -las subprime-, y ahora esta, ya, fisura se está extendiendo, y va a continuar extendiéndose más, y más y más, hasta que el globo estalle en el 2010.

Y ahora hemos llegado a la fase de las rasgaduras de vestiduras: “¡Ho!, ¡que horror!, lo peor de la crisis aún está por llegar”. “¡Que terrible!, ¡esto da miedo!”. ¿Pero qué se está diciendo?; ¿para quiénes hablan esos que eso dicen?; ¿a quienes intentan convencer de que las cosas están fatal?; ¿no lo imaginan?, pues a la masa de convencidas/os a la que prestaron hasta el paroxismo a fin de sacar beneficios de donde no habí­a: a quienes dependen de un salario, de un empleo, porque claro, quienes pusieron en marcha todo el tinglado están supercubiertos. (Estudios realizados en los años 50 demostraron falsa la creencia de que, en USA, aumentara la tasa de suicidios durante la Gran Depresión en relación a la habida en los años 20, pero claro, ver in The Fifth Avenue, a un señor saltando desde un piso 26 impacta más que si un granjero de Iowa se traga diez pastillas de matarratas, entre otras razones porque de lo segundo puede que no se entere ni su madre).

Vamos a peor, ¡sí­!, cada dí­a un poco “más peor”; en Verano un respirito por pura inercia, a partir del Otoño, para abajo, abajo, abajo. De entrada, no se crean nada de lo que les digan: mediten todo lo que oigan: piensen si es lógico; y recuerden: hoy es falso que la economí­a real vaya por un lado y la economí­a financiera por otro porque, pura y simplemente, es imposible, y lo es porque, hoy, una ha posibilitado la existencia de la otra, y la otra la de una; es decir, o las dos, o ninguna.

¿Por qué este tí­tulo?. Vuelvan a ver el film (Ridley Scott, 1982).

(Cuando me enteré me vinieron a la mente muchos de los prohombres del Imperio: Tata ha adquirido Jaguar. Si hay algo que puede ponerse como ejemplo del fin de una era es esto: el colonizado comprando un sí­mbolo del antiguo colonizador. Que no pasa nada, ya lo sé; que la economí­a es eso, también lo sé; que la globalización tralarí­, tralará, lo requetesé. Pero estoy convencido que alguien, en un oscuro rincón de un cottage en la campiña inglesa, con un gin tonic en la mano (un gin tonic genuino, británico, claro: sin ese invento yankee de los cubitos de hielo) derramarí­a unas lágrimas cuando se enteró. Si hasta los sí­mbolos están cayendo, ¿qué nos va a quedar?).

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economí­a IQS. Universidad Ramon Llull.

[Volver]