Cuesta abajo

Santiago Niño Becerra - Miercoles, 29 de Abril

• 
• 
• 
• 
• • 
  • 
  • 

Así, cuesta abajo, es la imagen que se ha formado en mi cerebro cuando iba leyendo las palabras que la Señora Ministra de Economía del Reino de España pronunció ante los medios el pasado día 23. Cuesta abajo o pura huída hacia adelante: como Uds. prefieran.

La economía mundial, la española, ha llegado a un punto en el que ya todo da igual, lo único importante es aguantar hasta mañana y que las poblaciones se crean que se va a salir de esta situación, ... porque es posible salir de esta situación; ¿sólo por eso?, ¡exacto!.

La Señora Elena Salgado transmitió la idea de que hay margen para tomar nuevas medidas, nuevas medidas para salir de la situación en la que se halla la economía española, nuevas medidas a pesar de que la tendencia del déficit ya apunta al 8,0% del PIB. ¿Por qué nadie ha preguntado a la Señora Ministra o al Señor Presidente del Gobierno que porcentaje de déficit consideran asumible?; mi interpretación: nadie se lo ha preguntado porque da igual: lo único importante es llegar a mañana.

Dijo la Señora Ministra: “Empezamos ya a diseñar el escenario de la salida de la crisis” (El País 24.04.2009, Pág. 20); ¡pero si aún no estamos en crisis!, ¡si aún no ha pasado nada en comparación con lo que va a pasar!. Y, ¿en qué consisten esas medidas, en permitir a los ayuntamientos un endeudamiento de once miles de millones?; en esa línea: si ahora, los ayuntamientos, no pueden pagar lo que deben, ¿en qué se basa el Gobierno para pensar que van a poder pagar once mil millones más?, pago que tendrá que realizarse hasta el 2015: justo en lo más negro de la crisis y del posterior estancamiento. (Apunte: ¿han reparado que el principal partido de la oposición no ha dicho nada con justificación económica sobre esto?.

Y luego está el tema de los avales del ICO a las empresas a quienes los ayuntamientos les deban pasta: tres miles de millones. Si, llegado el momento, un ayuntamiento no puede pagar, ¿qué hará el Estado, embargar a ese ayuntamiento la piscina pública y dos columpios?. ¡Absurdo!.

Una frase para la historia de la Señora Ministra: la justificación de la batería de medidas que anunció: “Hay margen fiscal, no puede no haberlo” (Misma referencia anterior). ¿Qué significa esa frase, qué hay margen fiscal porque es inimaginable que no lo haya?, ¿qué tiene que haberlo porque es necesario que lo haya?, ¿qué como tiene que haberlo, lo habrá?.

Lo dicho: pienso que hemos llegado a un punto, aquí y allá, en que ya todo da igual y que el objetivo es llegar a mañana, como sea, máxime porque la mayoría de la población desea llegar a mañana, por lo que, de momento, se va a creer todo lo que se le diga (hay varios “mañanas”, claro, el primero es el 7-J: la gente tiene que ir a votar). Por eso contrasta ostensiblemente algo que ya he comentado: la postura de muchos jóvenes: de mis alumnas y alumnos: “si esto va a estallar, que estalle de una puta vez”. Contrasta, y mucho.

Llegar a mañana. Dice la Señora Ministra de Economía que no alcanzaremos los cinco millones de desempleados; ¡pero si ya estamos ahí!, unos 5,1 millones: sumando estimaciones del paro encubierto y de los autónomos sin trabajo. ¿Cómo puede evitarse que continúe aumentando el desempleo?, pues, por ejemplo, reduciendo la población activa. El desempleo, pienso, reducirá su aumento en Mayo y Junio, pero se acelerará desde Septiembre. (”¿Qué sucederá con el turismo este año si van apareciendo brotes de eso de México?’, me preguntaron ayer).

Llegar a mañana: está aumentando el proteccionismo: ¿quién esperaba otra cosa?. “Es que el G Ѣ€” 20 acordó ...”. Los acuerdos sirven para saber qué no hay que cumplir cuando se tienen problemas. “Defender lo mío”, eso es lo que ya ha comenzado: pura supervivencia: llegar a mañana.

Por cierto, la Ley de Taylor está diciendo que es preciso que los tipos de interés fuesen negativos para ayudar a la recuperación; y la gente se extraña; ¿por qué?: es completamente lógico. Vamos a ver, según el modo de funcionar aún en vigor, el objetivo es ir-a-más; pues bien, lo que está diciendo la Ley de Taylor es que a quien solicita un crédito habría que pagarle por endeudarse, es decir, habría que remunerarle tanto más cuanto más contribuyese a ir-a-más. Yo lo encuentro totalmente lógico y me demuestra que la Ley de Taylor funciona correctísimamente. (Y que la situación está muy, pero que muy jodida).

Y el Euribor en el 1,77%. ¡Lógico!. ¿Qué están diciendo las bajadas del Euribor?, pues que el crédito tal y como hasta ahora ha sido entendido no tiene futuro, fundamentalmente porque no va a haber pasta para que las entidades financieras se presten entre sí cuando se ponga encima de la mesa toda la porquería que muchas tienen en sus balances, y cuando la impagadosidad (ya saben: el paso siguiente a la morosidad) se manifieste en toda su magnitud. ¿Euribor negativo?, ¿por qué no?.

Ayer por la mañana, a las 07:30, un titular: “Asia Stocks Fall on Concern Citigroup, Bank of America Need More Capital” (http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=anOD975wrnQY&refer=home): cuesta abajo.

(La Naval de Sestao: es el principio: habrá más. ¿Saben cuál fue una de las causas del racismo en USA contra los afroamericanos?, pues que estos, en los años 30 aceptaron trabajar, por el salario que fuese, durante las huelgas que los trabajadores (mayoritariamente blancos, evidentemente) hicieron en demanda condiciones de trabajo menos malas; huelgas que, no era extraño, eran contestadas a tiros por los ejércitos privados formados por mercenarios (también con los bolsillos vacíos) contratados por los propietarios de las grandes industrias para quienes trabajaban. Lo dicho: habrá más).

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Volver]